Sputnik/Gavriil Grigorov/Kremlin via REUTERSΚάποιοι πιστεύουν ότι ηγέτες και κράτη δρουν πάντα ορθολογικά. Η πραγματικότητα μάλλον διαψεύδει τη θεωρία
Για πολλούς παρατηρητές, η απόφαση της Ρωσίας να εισβάλει στην Ουκρανία ήταν εμφανώς παράλογη. Η Ουκρανία είναι μεγάλη χώρα, πολύ κοντά στην Ευρωπαϊκή Ένωση, και ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν δεν είχε τόσο καλά προετοιμασμένα στρατεύματα όσο και ποιοτικά όπλα. Κανένα άλλο κράτος (εκτός από τη Λευκορωσία) δεν συμμεριζόταν την ιδέα ότι η Μόσχα έπρεπε να ελέγξει το Κίεβο, και οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν αποκαλύψει τα σχέδια εισβολής του Πούτιν σε όλο τον πλανήτη.
Οι περισσότερες από τις μεγαλύτερες οικονομίες του κόσμου απείλησαν να πλήξουν τη Ρωσία με κυρώσεις εάν συνεχίσει την επίθεσή της, και οι χώρες του ΝΑΤΟ κατέστησαν σαφές ότι θα εξοπλίσουν το Κίεβο. Τίποτα από αυτά δεν σταμάτησε τον Ρώσο πρόεδρο.
Αλλά για τους πολιτικούς επιστήμονες John Mearsheimer και Sebastian Rosato, η απόφαση του Πούτιν εξακολουθεί να έχει νόημα. Στο νέο τους βιβλίο, How States Think: The Rationality of Foreign Policy, το οποίο και αναλύει το Foreign Affairs, υποστηρίζουν ότι ο Πούτιν και οι σύμβουλοί του «σκέφτονταν με όρους απλής θεωρίας ισορροπίας δυνάμεων», θεωρώντας την Ουκρανία ως προπύργιο ενάντια στην πιθανή ένταξη του ΝΑΤΟ και του Κιέβου στον οργανισμό. ως «κόκκινη γραμμή».
Η «ορθολογική» αντίδραση
Η διατήρηση της Ουκρανίας στο στρατόπεδο της Ρωσίας, γράφουν οι συγγραφείς, ήταν «θέμα ζωής και θανάτου» για το Κρεμλίνο. Εάν η Ρωσία συνεχίσει να χάνει τον πόλεμο στην Ουκρανία ή εάν ο Πούτιν χάσει την εξουσία λόγω της σύγκρουσης, υποστηρίζουν οι συγγραφείς, δεν θα είναι επομένως επειδή η εισβολή ήταν παράλογη. Αντίθετα, θα είναι αποτέλεσμα της στρατιωτικής ανικανότητας της Ρωσίας και της προσπάθειας του ΝΑΤΟ να βοηθήσει την Ουκρανία να ισορροπήσει έναντι της Ρωσίας.
Υπήρξε μια εποχή που οι πεποιθήσεις των Mearsheimer και Rosato θα ήταν συμβατική σοφία, ή τουλάχιστον αρκετά δημοφιλείς, μεταξύ των μελετητών των διεθνών σχέσεων. Για μεγάλο μέρος του εικοστού αιώνα, ο «ρεαλισμός» – μια θεωρία που έγινε ευρέως δημοφιλής από πρόσωπα όπως ο Kenneth Waltz, ο Henry Kissinger και ο George Kennan – κυριαρχούσε στη συζήτηση, σημειώνει το Foreign Affairs.
Οι ρεαλιστές μελετητές πιστεύουν ότι τα κράτη συμπεριφέρονται σύμφωνα με την ίδια, αδυσώπητη λογική. Συμπεριφέρονται ορθολογικά, εργάζονται για να μεγιστοποιήσουν τη δύναμή τους και να προστατευτούν από επίθεση σε έναν άναρχο κόσμο. Για αυτούς τους ειδικούς, η ψυχολογία των ηγετών είχε πάντα μικρή σημασία. Ήταν το σχήμα, το περίγραμμα και η κατανομή της δύναμης των διεθνών συστημάτων που υπαγόρευε πώς συμπεριφέρονταν τα κράτη.
Πώς επιδρά η ψυχολογία στις αποφάσεις
Αλλά τις τελευταίες δεκαετίες, ο τομέας γνώρισε μια ήσυχη επανάσταση. Οι πολιτικοί επιστήμονες άρχισαν να μελετούν πώς σκέφτονται οι ηγέτες, ποιες προκαταλήψεις έχουν και πώς αυτά τα χαρακτηριστικά διαμορφώνουν τη λήψη αποφάσεων. Διαπίστωσαν ότι, σε συντριπτική πλειοψηφία, η ψυχολογία έχει τεράστια επίδραση στη συμπεριφορά των ηγετών στη διεθνή σκηνή.
Οι ηγέτες συχνά βασίζονται σε αμφιλεγόμενες μεθόδους για να κάνουν επιλογές —ειδικά κατά τη διάρκεια κρίσεων. Οι πεποιθήσεις των ηγετών, η προσωπικότητά τους και οι εντυπώσεις τους από τους συνομηλίκους τους επηρεάζουν τον τρόπο με τον οποίο βλέπουν τον κόσμο.
Και τα συναισθήματά τους διαμορφώνουν τον τρόπο με τον οποίο προσεγγίζουν διαφορετικά προβλήματα και καταστάσεις. Η συναισθηματική προσήλωση του Πούτιν στον έλεγχο της Ουκρανίας, για παράδειγμα, αναφέρεται συχνά ως ο λόγος που εισέβαλε στη χώρα.
Kι όμως, οι αποφάσεις έχουν λογική, λένε κάποιοι
Το How States Think προσπαθεί να υπονομεύσει αυτούς τους ισχυρισμούς και να αναστήσει τον παλαιότερο τρόπο σκέψης. Οι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι οι περισσότερες διεθνείς αποφάσεις είναι, στην πραγματικότητα, ορθολογικές. Εργάζονται για να ανοίξουν «τρύπες» στις θεωρίες διαφόρων πολιτικών ψυχολόγων αλλά και θεωρητικών της ορθολογικής επιλογής, των οποίων ο ορισμός της ορθολογικότητας (ότι οι ηγέτες λαμβάνουν αποφάσεις με βάση την αναμενόμενη αξία του αποτελέσματος) διαφέρει από τον πιο περιορισμένο ορισμό των συγγραφέων.
Οι προσωπικότητες, υποστηρίζουν οι Mearsheimer και Rosato, μπορεί να μην είναι εντελώς άσχετες στη διεθνή πολιτική, αλλά δεν έχουν τόσο μεγάλη σημασία όσο πιστεύουν οι μελετητές.
Ό,τι είναι λογικό για έναν ηγέτη είναι και για το κράτος;
Το βιβλίο των Mearsheimer και Rosato είναι μια σημαντική είσοδος στη συζήτηση για τον ορθολογισμό στις διεθνείς σχέσεις και κάνει μια αξιοπρεπή δουλειά για να δείξει γιατί οι ακαδημαϊκοί αγωνίζονται να προσδιορίσουν ποιες αποφάσεις μπορούν να θεωρηθούν ορθολογικές.
«Αλλά το βιβλίο τελικά αποτυγχάνει να αποδείξει ότι οι χώρες συμπεριφέρονται με ορθολογικούς τρόπους. Οι συγγραφείς δεν μπορούν να βρουν έναν επιτακτικό ορισμό του ορθολογισμού.
Δεν εξηγούν γιατί ό,τι είναι λογικό για έναν ηγέτη είναι και για ένα κράτος. Αγνοούν τεράστια πρωτογενή και αρχειακά δεδομένα που αντικρούουν τα επιχειρήματά τους. Καταλήγουν σε post hoc εξηγήσεις για αυτό που πιστεύουν ότι είναι λογικό, υπογραμμίζοντας τη δική τους προκατάληψη. Και τα παραδείγματα που χρησιμοποιούν για να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους, συχνά τους υπονομεύουν—συμπεριλαμβανομένης της εισβολής στην Ουκρανία» σημειώνει το Foreing Affairs. Όσα έχουν γίνει αποδεικύουν ότι η απόφαση του Πούτιν δεν ήταν σοφή, ήταν ανόητη.
Ο περιβόητος κατευνασμός του Αδόλφου Χίτλερ από τον Βρετανό Πρωθυπουργό Νέβιλ Τσάμπερλεν αποτελεί μια άλλη περίπτωση. Οι Mearsheimer και Rosato λένε ότι η απόφασή του να αφήσει τον ηγέτη των Ναζί να προσαρτήσει μεγάλες περιοχές της Τσεχοσλοβακίας το 1938, αντί να πολεμήσει ενάντια στη γερμανική πολεμική μηχανή, ήταν ορθολογική και καθοδηγήθηκε από συλλογισμούς ισορροπίας δυνάμεων.
Ο κατευνασμός, υποστηρίζουν, ήταν συνεπής με τη θεωρία της βρετανικής κυβέρνησης ότι οι επεκτατικές προθέσεις του Χίτλερ ήταν περιορισμένες και ότι το Βερολίνο ήθελε να αποφύγει τον πόλεμο. Αλλά όταν πέταξε στο Μόναχο, ο Τσάμπερλεν είχε συγκεντρώσει στοιχεία ότι η Γερμανία ήθελε πολύ περισσότερο έδαφος και ότι θα χρησιμοποιούσε βία για να το αποκτήσει.
Ως εκ τούτου, γνώριζε μια διαφορετική θεωρία για τη συμπεριφορά του Χίτλερ: ότι το Βερολίνο ήταν μια ρεβιζιονιστική δύναμη που δεν θα σταματούσε να επεκτείνεται με δική της βούληση. Ωστόσο, ο πρωθυπουργός έμεινε προσκολλημένος στην πεποίθησή του ότι θα μπορούσε προσωπικά να αποτρέψει τον Χίτλερ. Ήταν μία ανόητη απόφαση.
Τι γίνεται σε καταστάσεις πίεσης
Οι Mearsheimer και Rosato αναγνωρίζουν ότι οι άνθρωποι μπορεί να είναι παράλογοι και μπορούν να καθοδηγούνται από ψυχολογικές προκαταλήψεις. Αλλά υποστηρίζουν ότι οι προσωπικές ιδιοτροπίες σπάνια αποτελούν πρόβλημα στην εξωτερική πολιτική. «Όταν το διακύβευμα είναι υψηλό, όπως συμβαίνει σε θέματα εθνικής ασφάλειας», γράφουν, οι ηγέτες «έχουν ισχυρά κίνητρα να σκέφτονται με θεωρητικούς όρους». Είναι ένα απλό επιχείρημα: όταν τίθενται υπό πίεση, οι άνθρωποι τείνουν να είναι λογικοί.
Αλλά αυτός ο ισχυρισμός δεν αντέχει στον έλεγχο. Στην πραγματικότητα, θα μπορούσε κανείς εξίσου εύκολα να υποστηρίξει το αντίθετο: όταν το διακύβευμα είναι υψηλό και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής βρίσκονται σε δύσκολη θέση, είναι πιο πιθανό να υποκύψουν σε συναισθήματα και άλλες μη ορθολογικές συμπεριφορές.
Αυτό ισχύει ιδιαίτερα εάν οι ηγέτες δεν έχουν αρκετά δεδομένα ή δεν έχουν χρόνο να ψάξουν και να μελετήσουν τα δεδομένα, για να λάβουν μια τεκμηριωμένη απόφαση. Το Ισραήλ, για παράδειγμα, είχε τις πληροφορίες που σηματοδοτούσαν ότι τα αραβικά κράτη σχεδίαζαν να του επιτεθούν το 1973. Αλλά η ισραηλινή κυβέρνηση πίστευε ότι οι γείτονές του δεν ήταν αρκετά ανόητοι για να εισβάλουν χωρίς αεροπορική υπεροχή. Αγνόησε τα αποδεικτικά στοιχεία και, ως εκ τούτου, ακινητοποιήθηκε όταν η Αίγυπτος επιτέθηκε.
naftemporiki.gr
Σχόλια